要不是有完整的监控视频，真的很难想象棋牌店的老板娘有多冤枉，更难以想象，当地公安介入纠纷处理的做法竟能如此荒唐！
视频比较长，我人工帮大家梳理下关键点：
事发时间为2026年8月17日，地点湖南祁东一间临街的棋牌店。
12时50分04秒：
一名老人正常走进棋牌店，在靠近门口的座椅上自行坐下，面向门外。时值正午，店内并没有其他客人，只有老板娘在值守。老人进店时并未与老板娘打招呼，老板娘也并未招呼老人。
12时54分19秒：
老板娘主动走到店门口，坐到老人对面约2米远处与其打招呼，发现无回应。
12时54分26秒：
老板娘发现反复呼唤无回应，走到老人面前，蹲下轻触老人膝盖，并继续呼唤，老人仍然没有反应。
12时54分48秒：
老板娘意识到情况不对，一边尝试打电话，一边上前抚摸老人头部查看情况，老人仍然没反应。
12时55分03秒：
老板娘尝试将老人扶起，但因老人无法自主站立，两人一起摔倒在地。由于老板娘手臂环抱着老人的头颈部，老人摔倒时头部并未着地。
12时55分18秒：
另一男性与老板娘合力将老人搬到门外，期间老板娘一直没有松手，用手臂保护着老人的头颈部。两人同时呼喊其他人拨打120急救电话。
12时55分47秒：
120电话接通，围观群众向120汇报情况，期间老板娘一直蹲地守护躺在地上的老人。
元股证券:ygzq.hk13时00分05秒：
救护车来到棋牌店门口，医护人员接管现场，在此之前老板娘没有片刻离开晕倒老人身边，一直在身边守护。
13时03分29秒
老人被医护人员抬上救护车，车辆驶离。监控视频终止。
炒股配资加杠杆另据报道，事后老人因抢救无效不幸离世，家属向棋牌店索赔10万元，否则就将遗体放在店门口。后家属与棋牌店方在派出所调解下达成一致，棋牌店赔偿家属1.9万元。
注意，派出所在接受媒体采访时曾试图把“调解”说成是“协商”，试图撇清责任，但有媒体拿到了《调解协议书》，可以证实是有公安在居中调解的。
通过监控画面，我们可以发现几个对于判断是非责任极为重要的事实：
第一，老人家并不是棋牌店的顾客，既没有消费行为，也没有消费意图。
正午时分是棋牌室的“空场时间”，无论是两人的象棋还是四人的麻将，都不足以凑成局。老人自主进店，进店后和老板娘之间互相都没有打招呼，并且面向门口而坐，显然不是打算在此消费的。
由此，棋牌店对老人并无照护的义务。
第二，老人的晕倒和死亡并非因棋牌店设施原因导致。
视频显示，老人坐下之前意识清晰，动作正常，到后来呼唤不应，期间一直坐在椅子上，并无滑倒，也未受到外界因素干扰。
由此，棋牌店对老人的晕倒和死亡并无责任。
第三，老板娘全程都在积极守护和求救，尽到了人道责任。
从发现老人呼唤不应直到被救护车拉走，老板娘一直有关心和守护着老人，也第一时间安排拨打了急救电话。虽然从专业急救角度评价，老板娘的应对不够完美，但考虑到其并非专业人员，全程守护并及时拨打急救电话的应对已经问心无愧，并无过错。
由此，棋牌店作为无责任方已经对老人尽到了围观者的人道救助义务。
无论从道德、法律还是情理层面来说，棋牌店一方都不应该对老人的晕倒和离世负责，反而是逝者家属应当对棋牌店和围观群众的积极救护表示感谢。考虑到家属处于悲痛之中，不表达感谢也可以理解，但反咬一口向店家索赔则是毫无道理的。
但本文无意去指责逝者家属忘恩负义，在中国民间社会，老人在经营场所意外去世，家属向商家索赔的情况很常见。如果缺乏监控或人证，双方协商提供一些人道主义赔偿也很正常。
真正有问题的是当地派出所“和稀泥”的消极处理方式：
既然已经通过明确证据判定了棋牌店无责，为何又要组织双方“调解”？
逝者家属威胁要把遗体停放到棋牌店门口，属于明确的闹事行为，派出所为何不加以制止和教育？
如果公安部门能明断是非，及时制止逝者家属的闹事威胁，完全无责的棋牌店又何至于要赔偿1.9万元给家属呢？
事实上，当地不止是公安部门习惯和稀泥，当地政府在舆论讨伐之下第一反应也是和稀泥：
据媒体报道，当地政府先是提出由社区补偿棋牌店2万元，其后，又由当地民营企业湖南金泰米业出面，为棋牌店送上2万元慰问金。
可以合理推测，当地政府希望通过2万元慰问金平息舆论，但由财政出资又担心引发新的舆情，于是安排与政府关系良好的老板垫资慰问。
这种做法表面上看能够补偿棋牌店的损失，但实际上并未纠正本案件核心的不公正之处，也没有纠正派出所“和稀泥”的消极工作态度。对社会公德秩序和公安机关公信力所遭受的损失来说，这是于事无补的。
由此可见，“和稀泥”的工作思路在当地真的是深入人心，深入骨髓。
更令人忧心的是，只有湖南祁东是这样吗？
作者：项栋梁复牌后怎么操作
优选配资门户网提示：本文来自互联网，不代表本网站观点。
